Ce qu'on a testé, ce qu'on a trouvé, et ce qu'on a écarté — avec les chiffres, les sources et les limites.
Nous n'avons rien à cacher : voici notre chemin, y compris les pistes abandonnées. Tout est exploratoire et fondé sur des données ouvertes réelles. Aucun chiffre n'est présenté sans son effectif (n), son intervalle de confiance (IC) et sa limite. Un adulte humain reste au centre de toute décision — l'outil lève un drapeau, il ne prononce jamais de verdict.
Le harcèlement « voilé » se lit moins dans les messages que dans la déformation progressive du réseau relationnel d'une classe : un enfant de moins en moins réintégrable — une perte de réversibilité relationnelle. On ne juge pas un contenu ; on observe une dynamique de groupe dans le temps.
| Piste | Ce qu'on a fait | Résultat | Décision |
|---|---|---|---|
| Analyser le contenu des messages | Modèles de langue sur le texte | Solides sur l'insulte ouverte, mais chutent près du hasard (AUC ≈ 0,50) sur le murmure jugé par de vrais adolescents | Écarté comme voie unique |
| La réaction au clavier (façon de taper) | Testé sur 2 jeux réels : DUX (n=36) et EmoSurv (n=124 adultes) | Aucun marqueur émotionnel fiable (au hasard une fois la vitesse retirée) — conforme à la littérature | Écarté, et documenté |
| Fiabilité de l'étiquetage humain | Pilote d'annotation (vrais enfants, accord inter-juges Krippendorff α) | α global 0,574 [0,31–0,79] ; au fil 0,71 vs message isolé 0,31 | → prudence : jamais accuser au message, raisonner au fil |
| Prouver le murmure « cas par cas » | Calcul du temps de preuve (test séquentiel) | Il faudrait ≈ 324 jours pour certifier un seul fil | → doctrine gravée : « drapeau, pas verdict » |
Note d'honnêteté : nous signalons aussi nos fausses pistes — ex. un dépôt « SNARE » au nom identique à l'étude néerlandaise recherchée s'est révélé être un tout autre projet (reconnaissance d'objets 3D). Un nom qui colle ne fait pas une source.
Le modèle repose sur quatre canaux. Chacun a été éprouvé sur un jeu de données ouvert et réel différent. Résultats modestes mais convergents :
| Canal | Donnée (ouverte) | Résultat clé | Limite assumée |
|---|---|---|---|
| Émergence (qui devient victime) | Adolescents tchèques, 2 vagues (n=584 ; jamais-victimes stricts n=232, 9 émergents) | AUC 0,706 [0,59–0,82], portée par l'exclusion reçue ; en univarié sur les jamais-victimes : exclusion AUC 0,80 ; défenseurs 0,46 (ne prédit pas) | 9 cas positifs = suggestif, pas concluant ; ne bat pas la baseline « déjà victime » (0,862) — c'est l'émergence qui compte |
| Seuil / pression du groupe | Éviction chez la mangouste rayée (431 tentatives, 41 évictions, 15 groupes) | La pression du groupe prédit l'éviction : AUC 0,776 (validation par groupe) | Niveau groupe (pas individuel) ; reproduction animale ≠ harcèlement humain |
| Irréversibilité | Fraternité Newcomb (n=17, 15 semaines) + hyène tachetée (n=225, 1988–2015) | Newcomb : l'exclu décline puis ne remonte jamais (11 sem.). Hyène : rang quasi figé AR(1) 0,974 ; rang initial→final r=0,83 ; nées en bas, 30 % seulement remontent | Rang de hyène en partie hérité (≠ exclusion) : prouve qu'une position peut être quasi irréversible et mesurable, pas que le harcèlement la cause |
| Silence (le non-événement) | SocioPatterns — lycée 2013, contacts RFID (276 élèves, 5 j.) | En absolu = artefact ; en résidu vs la classe (RDL) on isole 30 élèves qui décrochent de leurs pairs | Descriptif (pas d'étiquette) ; le silence ne se mesure qu'en relatif |
Quatre sources indépendantes (humaines et animales) appuient quatre canaux distincts du modèle — à titre exploratoire. Mise à jour 14/06/2026 : testée sur de vraies conversations avec groupes-contrôles, la « convergence » ne discrimine pas (AUC ≈ 0,49) et reste minoritaire ; aucune signature structurelle n'est validée à ce jour.
Tout est consolidé dans un prototype : un sociogramme de classe (3 questions positives, anonyme côté élèves, l'enfant garde la main) → un adaptateur réseau (l'exclusion comme non-événement : qui n'est jamais choisi) → un moteur qui produit, par enfant, des drapeaux « à regarder par un adulte, jamais une accusation », avec la raison. Démo publique : shieldy.org/labo/sociogramme.
Sujet sérieux, traité « protection dès la conception » :
Notre boussole éthique tient en quatre principes, et nous testons chaque écran à leur aune :
En pratique : détecter sans surveiller, aucun contenu lu, le signal dans la convergence du groupe — jamais dans l'identité d'un enfant —, vocabulaire conforme à l'AI Act (dynamique relationnelle, pas « reconnaissance d'émotion »).